29 листопада 2023 року Центр досліджень продовольства та землекористування Київської школи економіки (KSE Aгроцентр) організував семінар «Адаптація, інноваційні технології та інструменти підтримки».

Д-р Марія Богонос, керівник KSE Aгроцентр, у вступному слові нагадала присутнім обстановку, перед якою відбувається адаптація: знищені сільськогосподарські активи; забруднення та замінування сільськогосподарських угідь; високі транспортні та енергетичні витрати; переміщення та мобілізація робочої сили; відсутність експортних можливостей. Проте існує також проблема глобального потепління, наявність якого є безумовною щодо того, коли закінчиться війна.

Олена Кривова, координатор Української програми Женевського міжнародного центру гуманітарного розмінування.

Основні тези:

• Існує ризик, що родючі землі містять протипіхотні міни, протитранспортні міни та касетні боєприпаси. Площа землі, яка підлягає розмінуванню, ще не визначена, хоча процес обстеження триває. Наразі відомо, що до половини замінованих земель знаходяться поблизу лінії фронту.

• Основним підходом до зменшення ризику забруднення є виконання комплексного нетехнічного обстеження. Потім земля негайно звільняється для сільськогосподарського використання або розмічується для технічного обстеження. Обстеження проводяться переважно в межах об’єднаних територіальних громад.

• Комерційна служба моніторингу земель Feodal запустила платформу для фермерів, куди можна подати заявку на розмінування.

• Впроваджуються нові технології: штучний інтелект, використання супутникових знімків, машини для розмінування вітчизняного виробництва, використання дронів для отримання даних, інноваційні моделі фінансування.

• Уряд України підготував перелік першочергових земель, призначених для розмінування, який базується на критеріях економічної доцільності та щільності вибухонебезпечних боєприпасів. Категорії економічної доцільності: (I) овочі та баштанні культури, (II) інша рілля, (III) інші землі несільськогосподарського призначення.

• Українські зусилля з розмінування є лідером інновацій. Нюанси в галузі пришвидшують пошуки нерозірваних боєприпасів, але процес розмінування все одно доведеться проводити ручним і трудомістким способом.

Григорій Стольникович, науковий співробітник KSE Агроцентру, представив результати дослідження того, наскільки паливо та добрива впливають на найближче та подальше виробництво сільськогосподарських культур і яким чином фермери можуть пом’якшити наслідки зростання цін на вхідні ресурси.

Основні тези:

• Ціни на пальне становлять 35-40% від загальної собівартості виробленої продукції. Їхні ціни (на природний газ і нафту) зросли на 60-100% з початку повномасштабного вторгнення.

• Була спроба включити виробників органічної продукції до набору даних з опитуваннями, які мали незначний успіх, хоча такі виробники вирощують культури, відмінні від тих, які в основному вивчалися в цьому проекті.

• Частка палива та добрив у вартості пшениці, кукурудзи та гороху постійно зростала. Частка добрив у тих же витратах досягла плато. Але частка землі у собівартості ячменю значно зросла завдяки розширенню посівів цієї культури. Вартість борошна не дуже залежить від цін на енергоносії.

• Виявляється, виробникам продуктів харчування складніше замінити паливо та добрива. Існує можливість власного виробництва добрив, що дозволяє заощадити паливо.

Презентація

 

Професор д-р Ріко Іле, асоційований професор Університету Вагенінгена, представив, як український аграрний сектор виживає через труднощі. За його словами, український харчовий сектор має стати новатором у стійкості та може досить легко подолати будь-які подальші перешкоди, коли країну відгородять від РФ.

Основні тези:

• Український аграрний сектор вистояв через виклики пострадянської реконструкції, зміни клімату та пов’язаних з війною збоїв у ланцюзі поставок. Нинішній виклик, пов’язаний з війною, ставить його в доволі унікальну долю у світовій історії.

• Без будь-якого захисту від Спільної аграрної політики ЄС український агросектор став глобальним гравцем на продовольчому ринку.

• Виклики, які постають перед українськими фермерами, подібні до інших тим, що з ними трапляються непередбачені події. Відмінності від інших фермерів виявляються в ступені, тривалості та повноті цих непередбачених подій.

• Український аграрний бізнес може перетворити виклик війни на можливість завдяки вродженій стійкості. Виробники харчових продуктів мають можливість повністю від’єднати виробничі ланцюжки від РФ.

• Україна може стати світовим лідером у сфері стійкості агросектору, спрямувавши своє горе на винахідливість.

Презентація

 

Василь Говгера, економіст Європейського банку реконструкції та розвитку, та Олена Пененко, головний банкір ЄБРР, показали роль цієї міжнародної інституції у допомозі агросектору протягом останніх 22 місяців повномасштабної війни та те, як ЄБРР може допомогти фермерам.

Основні тези:

• ЄБРР співфінансує проекти та допомагає в інституційних змінах. Він підтримує інновації через технічну допомогу.

• ЄБРР виявився в авангарді фінансування українського бізнесу під час вторгнення РФ. Війна стала проблемою ліквідності для партнерів Банку: енергетичний і залізничний сектори були основними одержувачами протягом цього періоду, тоді як Банк також мав допомогти сільськогосподарському сектору.

• Допомога агросектору була спрямована на покращення матеріально-технічного забезпечення сільського господарства, оновлення активів, розширення виробничих і складських потужностей, а також на реінтеграцію демобілізованого персоналу в робочу силу.

• ЄБРР може надавати кредити бізнесу у такий спосіб: пряма допомога може бути здійснена мінімальною сумою 10 млн. грн., допомога з розподіленими ризиками (коли ЄБРР співпрацює зі сторонніми банками) – не менше 2 млн. грн., а мінімальна інвестиція 50 тис. грн. можуть бути надані в рамках портфеля аналогічних проектів Банку.

• ЄБРР у координації з USAID взяв участь у Grain Alliance – проекті логістичної допомоги, спрямованому на експорт сільськогосподарської продукції до Словаччини.

• Є два випадки допомоги ЄБРР харчовому бізнесу. Перший кейс, пов’язаний з компанією «Астарта», стосувався підтримки ліквідності, модернізації потужностей і впровадження кліматичної програми корпоративного управління. Останній компонент є найважливішим, оскільки процентна ставка за кредитом залежить від рівня викидів компанією парникових газів. Другий кейс, пов’язаний з компанією ІМК, також стосувався фінансування логістики та впровадження нових цифрових технологій у виробництво.

• ЄБРР також запустив навчальну платформу AgriAcademy для отримання фермерами нових навичок.

• ЄБРР продовжує розвиток зрошувальної інфраструктури та інституційну адаптацію для її потреб.

• Банк також консультує малі та середні підприємства щодо більш інноваційних та стійких технологій виробництва.

Семінар перетворився з презентації напрацювань і результатів у панельну дискусію, в якій взяли участь:

• Родіон Рибчинський, голова Спілки борошномелів України.

• Д-р Штефан Дрізманн, керівник проекту Німецько-української співпраці в органічному сільському господарстві.

• Олег Хоменко, генеральний директор Українського клубу аграрного бізнесу.

Обговорення охоплювало наступні теми:

1. 1. Як вторгнення РФ вплинуло на виробництво борошна? Як воно адаптувалося?

• Внутрішній попит на борошно знизився на 5%. Ця динаміка зрозуміла, оскільки значна частина українського населення знайшла притулок за кордоном.

• Борошномельна промисловість зіткнулася із суттєвими змінами в експортній логістиці. Це призвело до перемикання шляхів з моря на сушу.

• Конфлікт на кордоні ЄС – це лише початок бурхливих стосунків виробників продуктів харчування по обидві сторони кордону. Протистояння буде посилюватися кожні півроку, поки Україна нарешті не вступить до Євросоюзу.

• Українські борошномельні підприємства конкурують з голландськими та іспанськими виробниками. Поки що українська продукція виграє конкуренцію, в першу чергу, нижчою ціною. Ще є потреба підвищувати якість борошна, особливо через низьку якість зерна.

• Борошномельна галузь стикається зі значними втратами людського капіталу та втрачає ліквідність, оскільки переробники харчових продуктів, які знаходяться вище у виробничому ланцюгу, мають великі борги. Щоб протистояти несприятливій динаміці, можна розвивати зернові кластери для вертикальної співпраці з фермерами.

• Спілка борошномелів України висловлює вдячність ЄБРР та USAID за допомогу галузі.

2. 2. Як вторгнення РФ вплинуло на органічне землеробство?

• 22% українських органічних ферм втратили відповідну сертифікацію ЄС для експорту туди. Загальна втрата землі під органічним фермерством становить 38%.

• Український уряд нещодавно прийняв систему сертифікації вітчизняної органічної продукції. Відповідні сертифікати вже отримали 100 компаній. Логотип української органічної продукції досить привабливий для експертів.

• Українська харчова промисловість постачає 200 тис. т органічної продукції до ЄС. Їй вдалося зберегти колишні обсяги продажів продукції. Це при тому, що ціни на органічні продукти не так сильно відрізняються від цін на звичайні продукти.

• У європейців досі існує стереотип, що Україна складається лише з великих ферм. Докази показують, що це не так.

• Органічне землеробство є стратегією адаптації до викликів війни.

Презентація

3. 3. Як вторгнення РФ вплинуло на сільськогосподарське виробництво? Як воно адаптувалося?

• Аграрна галузь помітно стикається з проблемами людського капіталу: новітні машини, технології та процеси марні, якщо ними не керують люди. Сільгосппідприємства зобов’язані повідомляти про нових працівників і звільнення до призовних пунктів і мають право залишати лише 50% працівників.

• Фермери зменшили використання добрив за допомогою нових технологій обробітку ґрунту.

• Соєві боби стали більш рентабельним варіантом посіву, тоді як кукурудза, пшениця та соняшник у цьому плані дещо втратили популярність.

• Зберігається проблема відшкодування податку на додану вартість для експортерів. Законодавство, яке його спричинило, стосується зерна без документів, ліквідація якого є благородною справою, але її реалізація має непередбачувані наслідки.

• Сільськогосподарським підприємствам можна допомогти подолати поточні виклики, пов’язані з війною, запропонувавши їм нові технології обробки ґрунту та нові експортні можливості.

4. Чому органічне землеробство зменшилося в розмірах і масштабах?

• Багато ферм повністю або частково опинилися під окупацією РФ.

• Жоден органічний фермер не очікував конфлікту на кордоні ЄС.

• Тим не менше, малі органічні ферми з великим ентузіазмом ставляться до мети свого існування, до довкілля та співпраці. Вони мають оптимістичний погляд на майбутнє.

5. 5. Чи потребує харчова промисловість підтримки? Як це можна зробити?

• Якщо допомога спрямована на підтримку великої харчової промисловості, то виробники з радістю її приймуть. Їм не потрібні субсидії; їм скоріше потрібна державна організаційна підтримка у просуванні своєї продукції. Міністерство економіки досі не затвердило список закордонних виставок, в яких компанії можуть брати участь, навіть якщо компанії могли б це оплачувати самостійно. Виробники харчових продуктів також потребують організаційної підтримки для поїздок з обміну досвідом та освітніх програм до Європи.

• Низка заходів може посилити стійкість харчової промисловості: підтримка програм лізингу обладнання, державна компенсація страхування контейнерних перевезень, контроль за періодами оплати продовольчих ритейлерів, фінансування адаптації українських харчових компаній до вимог Зеленого курсу ЄС.